Сегодня смотрел ее. Что понравилось: посадка, руль и его регулировки, сиденья, место на втором ряду (+ длинная подушка, удобно будет ехать). Что не понравилось: легкие двери (впечатление, что метала совсем мало), пластики в салоне и на картах дверей (пластик воздуховодов по типу пластика из которого делают китайские игрушки - ужас), багажник по сравнению с моим sx4 не на много больше, откидываются только спинки второго ряда, подушку пассажирского сидения к сожалению откинуть вперед и вертикально поднять нельзя). В общем автомобиль оставил противоречивые впечатления. Дизайн экстерьера и салона неплох, но начальные комплектации на автомате и полном приводе очень бедные. Что то нормальное стоит от 25000.
Вово, а 25000 это уже Mitsu Outlander, который тоже не блещит пластиком нормальным и интерьером, но зато внешний вид, движок и размеры намного получше... И тупо за те же деньги
Здесь не могу с Вами не согласиться. При разнице в 1000 - 2000, наверно лучше купить Аутлендер. Машина побольше и ликвиднее на вторичке (по крайней мере раньше так было). Хотя Витара симпатичная машина, вопрос только в том: готов ли покупатель терпеть жесткий пластик в салоне. Я на своем SX4 уже 4 года терплю и уже привык. Все окупается надежностью. Машина реально неубиваемая!
Правда цены на аутлендер уже подняли. Был от 500000 грн, сейчас уже от 600000 грн. Жесть. Кстати я тоже на сузук посматриваю. Вы не интересовались насколько геморно в нем регулируются клапана? Рассматриваю машинку на которую в последствии можно поставить ГБО.
Судя по отзывам владельцев и инфокаровскому обзору расход действительно очень хорош. Может и не 7,1 но очень хороший. Тестили сузук вместе с митцу ASX, так сузук сожрал столько же как и митцу, но только он был полноприводный. А газ есть смысл ставить всегда при условии что двигатель прочный и что клапана регулируются не геморно. Но это ИМХО естественно
это при том, что двигатель довольно приемистый на низах. А приемистость на низах тоже нифига не спопобствует экономичности. Но с другой стороны вспомните и почитайте отзывы о сузуки свифт. Пишут мегарезвый для своего объема и тоже экономичный. Так что вполне может быть, что сузук таки смог проапгрейдить свой движок и ходовую до очень достойного уровня...
VITARA на вид красивая цэна приемлема у меня CROCC POLO 2008г пора менять и присматриваюсь,подскажите какая в витары ходовая и двигатель у меня на VW проблем небыло ходовая для наших дорог.
Моей машине (sx4) 4 года и 140000 пробега. Из замен только втулки стабилизаторов (копеечные резинки). Претензий к машине вообще нет. Что касается новой Витары, пока наверно никто не знает. Но можно глянуть форумы по новому sx4, как я понимаю, подвеска у них одинаковая.
А чего не смотрите SX NEW? Он практичнее, но дизайн поспокойнее... Все сузуки надежные и проверенные тачки но вот SX New и Витара полностью новые машины, хотя движок у их в принципе уже оттещен на SX4 Classic
Я смотрел СХ4 нью - меня расстроил экстерьер. Фотографы умеют выбирать ракурс, а когда живьем смотришь - то он вообще... никакой. Из практичности - там больше багажник, да. Но я хочу, заплатив такие деньги машину, испытывать к ней хоть какие-то чувства. Новый СХ4 не тронул струны моей души, к сожалению. Есть надежда на Витару, скоро поеду смотреть
Тут не могу спорить - передок SX4 New уныловат, а задок посимпатичнее но все равно не бомба. Будете смотреть Витару - напишите плиз как там сзади по месту? Теоретически его меньше так как база короче. Сядбте сами за собой попробуйте. Напишите как морда в реале? Симпотичная?
Смотрел сегодня. Села сам за собой (мой рост 184см) - поместился. Но места для колен таки меньше, чем в новом СХ4. В общем и целом - не впечатлила Витара. Цветные вставки на торпеде, которые интересно смотрятся на фотках - живьем так себе. В целом пластик внутри беднее выглядит, особенно дверные карты. Из плюсов - со средней комплектации мультимедийный экран прикольный и камера заднего вида. Из минусов - чтобы с этим экраном попасть в ту-же цену они так наэкономили: нет подлокотника (даже в топе он только за нехилую доплату), дешевле и больше пластмассы, нет парктроника. Вот как так можно - в средней комплектации камера заднего вида есть, а парктроника нет! И размеры, само собой - и задний ряд и багажник съежились. Кстати, в СХ4 этого года снизу обвес пластмассовый идет - очень хорошо он в нем смотрится! Я сравнивал, сравнивал - и мне сечас новый СХ4 стал больше нравится. Больше, чем старый и больше чем Витара. И по комплектации он "правильнее" как-то...
Да, и кроме вышеперечисленного, еще на ксеноне в витаре сэконеомили, нет его ни в одной комплектации. Но я тут разобрался, почему такая разница в комплектации SX4 и Витары. У SX4 сейчас есть комплектации GL и GLX, а у Витары - GL, GL+ и GLX. По прайсу цены один в один у SX4 GLX и Vitara GL+ и я их и сравнивал. А Витара просто дороже. И все те же плюшки у нее есть (кроме ксенона и подлокотника), но комплектация GLX стоит на 70 тысяч гривен дороже аналогичного GL+.
Я смотрел, пока не посмотрел ) Новый SX4 не понравился внешне + я люблю итальянскую посадку, а в новом, как в легковушке. Новая Витара всем понравилась, кроме дешевизны материалов салона. Дизайн салона мне как раз таки и по душе, а вот материалы нет. Повторюсь, к надежности у меня вопросов нет. Но это мой опыт!
Непонятка какая-то в ценах, может "инфокаровцы" ошиблись? Самый дешевый моноприводный SX4 стоит 399 900гр. , а такая же Витара - 388 000гр. Тут все ясно , разница не велика . А вот если взять уже с полным приводом , SX4 - 433500 а Витара - 484100гр. , то извините , глаза на лоб лезут . Разница в 50 000гр, при почти той же комплектации и одинаковым полным приводом (электро магнитной муфтой). Откуда такая разница , притом что моно приводная Витара почти на 12 000 дешевле SX4 ? Может ошибка?
Кажись разобрался ... У моно приводной Витара комплектация "GL" , а у полного привода - "GL+". Наверное в "+" полагается еще и задний раздвижной кожаный диван с грудастой блондинкой
Всем привет, передо мной стал сложный выбор между Vitara 2015 И Toyota Rav4 2010-2012 года, цены сравнимы. Хочу услышать ваше мнение, что бы вы выбрали, и желательно почему, у кого какие плюсы и недостатки. Мое мнение... Был на тестдрайве Витары, понравилось: мультимедия, камера заднего вида, экономичность обещают, и то что она новая. Не понравился очень бюджетная отделка салона, как мне показалось в машине очень шумно при езде, шел мелкий дождь и звук был очень звонким. Руль неохотно возвращается в исходное положение. Не много удалось прокатиться на Rav4 2006 года, времени было мало не успел разглядеть что и как, но 2л мотор едет тише и приятней.
Сложно сказать, но выбор интересный. Сузуки будет экономичнее. Советовал бы рассмотреть Kia Sportage и For Kuga. Sportage 1,7 очень экономный, но дохловат, а вот Куга 2,0 огонь и подвеска у него получше спортажа вроде. Но выбор сложный...
можно и еще сэкономить - взять например Renaul Duster 2.0 и поставить ГБО. Но Дастер попроще конечно в плане дизайна и наполнения, но он повыше и покомпактнее сделан. Короткий, но вместительный. Ему бы получше тесты ENCAP я бы и не сомневался насчет него, а так стремновато...
был на тесте, автомат +полный привод, машина очень понравилась! если кто-то сомневается едет ли витара с 1,6 и темболее на автомате, то могу сказать что едет! хотя в авто режиме привода и коробки все таки задумчивая, но как только ставишь привод в режим спорт и коробку в ручной режим, она совсем по другому начинает себя вести! ручной режим дает раскручивать двигатель практически до отсечки, и если приноровится к лепесткам и держать машину в диапазоне максимального крутящего то тянет бодро, привод в режиме спорт дает более резкий отклик от педали газа, очень ощутимо быстрее чем в авто режиме, едешь 50 (как за медленной фурой на трассе) понижаешь на вторую , газ и витара очень хорошо набирает, правда тут уже шумка не справляется , движок шумит прилично! для сравнения динамика где то как у 2хлитрового форика на автомате, только вот там намного тупее автомат в начале ускорения! очень понравилась рулежка, тестил машину там где когда то тестил сеат леон, там есть очень крутые повороты и хорошим асфальтом, так вот этот кросс едет почти как леон, минимум кренов и отлично держит дорогу, там где у леона уже сносило заднюю ось и срабатывало есп, тут нифига, хороду как раз в этот момент подключались задние колеса, подвеска как по мне классная, хотя знаю что многие скажут что жестковата, но рельсы переезжал нормально, на там же ситро кактус в разы хуже...судя по тестам на бездорожье , там она себя тоже отлично показывает, для меня минус в машине один - жесткий пластик в салоне,а так класс
Смотрел сегодня в салоне, не покатался, пробка помешала.
На свои деньги нормально. Да, внутри более бюджетно, чем в предыдущем кашкае, но покажите мне авто на акпп с полным приводом и таким как у витары расходом. Кому ездить на все деньги - ставится гбо, регулировка зазора шайбами (бюджетно). Я б жене для города смело такое купил бы.
Челo, да уж. По сути более выгодным конкурентом витары является Sandero Stepway. У него меньше багажник но зато он по колесной базе и по клиренсу покруче. Если брать дизель то получится даже экономнее Витары.
joe-man, если... ))
если подходит ручка
если нравится логановский салон и выштамповки кузова
если не нужен подключаемый задний привод... Конечно степвей-дизель
вне конкуренции )))
Alexander Korotenko, ну я просто о том, что кросовер с 15 см под защитой это самообман. Если смириться с мыслью что вы берете хэтч с высокой крышей, то да. Если нужен кроссовер то кроме степвея в этом классе есть еще шэви трэкер например с более честным клиренсом. Согласен что дилемма не из легких - смотря что кому надо...
joe-man, Да уж....с Реношным двигателем K9K и насос-форсунками Delfi вы точно наэкономите............))))))))))))))))))))))А да-еще "протабанив" с маслом можете на шатунных подшипниках очень съэкономить))))))))))
Нормальный городской автомобиль. С возможностью выезда "на природу"(не путать с крутым бездорожьем!). За вполне разумную цену автомобиль с полным пакетом подушек, подключаемым в случае надобности полным приводом, автоматической КПП и прочими современными приблудами типа камеры заднего вида, блю-тусом и 7" тачскрином.
Попробовал на тест-драйве, причём в салоне сидело 5 взрослых. Двигателя с коробкой достаточно для нормального передвижения по городу, коробка расторопна, подвеска на пробивалась нигде (правда, я и не ломился по колдобинам, как лось), а на сошедшем вместе со снегом асфальте - достаточно комфортна, багажник не микроскропический. Так что для повседневного использования с выездом по выходным за город вполне подходит.
Danubecaptain, если хотите пробить подвеску - можно попробовать проехать со скоростью около 30-40 км/ч когда срезают старый асфальт и перепад около 5-6 см, не оч приятное ощущение, но как грится глаза надо раззувать
KoTb, извините, что так долго не отвечал - был на работе. Буквально сегодня меня забирали из аэропорта и в машине ехало четверо взрослых. Не могу сказать. что машина сильно просела. Тут надо добавить, что согласно данным грузоподъёмность составляет порядка 450 кг. Поэтому 5 взрослых уже могут грузоподъёмность использовать полностью, а если ещё добавить багаж, то машина будет перегружена. Попробую как-нибудь если не померять клиренс, то по крайней мере посмотреть, как это выглядит со стороны, когда семейство усядется в неё в полном составе.
Нравится в автомобиле, что даже в базовой комплектации установлено 7 подушек, включая коленную подушку водителя. Для автомобиля таких небольших размеров - это немаловажный фактор.
В общем, в семью приобретен Витара с двигателем 1,6, полным приводом и автоматической коробкой передач в средней комплектации GL+. Чуть позже, думаю, будет представлен и отзыв.
Отзыв написал и коротенько отмечусь ещё здесь - как городская машина Витара полностью оправдала ожидания. Что от неё, собственно, и требовалось. Те, кто её эксплуатируют, довольны: обзор хороший, управление лёгкое, расход небольшой, педалей всего две.
Danubecaptain, з приводу невеликих витрат дуже не погоджусь. Той само Фольксваген Поло за ціною вашої Вітари із двигуном 1.0 бере по місту на цілих два (!) літри пального менше.
Хтось, средний расход на Витаре на сегодняшний день 7,1 литра. Не думаю, что у Поло будет расход в районе пяти. Кроме того, у Витары есть возможность подключения полного привода и двигатель не литровый.
Хтось, он мне не муляет. Если он атмосферный - то слишком чахлый, а если наддутый - то возникают сомнения в его долговечности. И вообще - при чём тут Поло в обсуждении Витары? Или Вы продавец Фольксвагена?
Хтось, не в этом дело. Какой-бы то ни было, но Витара - кроссовер. Если-бы Вы сравнивали с Кретой, например, или с Опелем Кроссланд Х, то это имело-бы смысл. А сравнивать два авто, принадлежащие к разным сегментам - ...
Danubecaptain, а що такого особливого в кросовері? Кросовер - це лише хетчбек із збільшеним кліренсом, чи не так? За паспортними даними у Вітари кліренс більше за кліренс Поло лише на якихось 2 см. Так можна сказати, що Фієсту із кліренсом 12мм не можна порівнювати із Фієстою з кліренсом 14см, бо це вже щось інше.
Хтось, В тім то й справа, що кроссовер на додачу має кращу геометричну прохідність, високу посадку передніх крісел, у випадку ТС це ще й повний привід. Окрім вищезазначеного під'їхати або заїхати на бордюр для кроссовера то є менша проблема аніж для хетча, профіль гуми має більший запас на кроссовері. А з приводу конкретного порівняння комплектацій, наприклад Polo Beats DSG та Vitara GL+ AT AWD, то в поло ще треба докинути 20 килогривень на кліматконтроль та протитуманні фари (щоправда в Polo буде непогана аудіосистема) Ітого 578 кгрн Vitara проти 643 кгрн Polo, тут по суті паритет, різниця в 2кує. Просто дивно чого Ви вирішили порівняти ці два авто? У них спільного між собою аж нічого.
lurker4eg, я порівнював двигуни. ТС ризикнув заявити, що в нього економічний двигун. Особисто я так не вважаю, бо сучасні двигуни їдять на кілька літрів бензину менше.
Хтось, економічні двигуни - це тяговиті дизеля кубатурою 1.3-1.6. А одноразова турбопукалка 1.0 TSI - дає економію лише на папері. Бо почнете їхати по трасі на швидкості від 100, а ще й із декількома пасажирами і речима в багажнику, то розхід стане такий самий як на бензиновому 1.6.
Ser Gio, коли безиновий 1.6 поїде по трасі на швидкості від 100, ще й з кількома пасажирами і речами в багажнику, у нього витрата пального теж зросте. Ну не доведете ви мені, що економічність турбодвигунів - фікція. Бо у брата Шкода з турбодвигуном, я сам бачив як вона їде і скільки пального бере.
Хтось, я вам відкрию правду - TSI економічніший не за рахунок турбіни.. Хоча з іншого боку було би цікаво почути вашу думку, з точки зору фізики процесу, як турбіна впливає на економічність Читаючи такі думки, можна однозначно сказати, прогулювала людина фізику в школі чи ні. Якщо людина саму суть не розуміє, то не бачу сенсу далі обговорювати плітки що хтось десь там має знайомого і щось десь там бачив.
Ser Gio, якщо турбодвигуни не економічніші за атмосферні, то навіщо їх тоді повально всі виробники роблять? Тільки щоб зменшити габарити? Так від цього їм ніякого зиску немає. Подивіться на характеристики турбодвигунів - вони усі економічніші, ніж атмосферники.
Хтось, Таки доведеться провести вам лікнеп - вони економічніші за рахунок полегшення ЦПГ, системи рециркуляції вихлопних газів та інших сучасних систем. Роль турбіни - всього-навсього нагнітання більшої к-сті повітря. Все. Де ви тут бачите, що якщо я приліпив турбіну, значить пального менше стало горіти? Навпаки, чим більше повітря надходить, тим більше пального може згоріти - відкрийте книжку з фізики. Тому турбобензинові двигуни краще їдуть на низах. Атмосферний двигун на низах просто буде тупенький, тому доведеться його крутити. Але якщо їхати на однакових обертах що на турбо, що на атмо такого самого об'єму - розхід буде однаковий (при відсутності інших систем, про які я згадав вище).
Ser Gio, в чому ви намагаєтесь мене переконати? В тому, що якщо турбіну степлером чи термоклеєм до двигуна приліпити, то він економічнішим не стане? Так я цього й не стверджував. Але якщо турбіна не важлива, а її роль - "всього-навсього нагнітання більшої к-сті повітря", то викиньте цю неважливу турбіну і зробіть двигун таким само економічним.
Хтось, отвечу сразу на всё. Я "рискнул заявить", что двигатель достаточно экономичный, потому что он установлен на автомобиле с возможностью подключения полного привода (что само по себе уже повышает расход) и потому что этот двигатель атмосферный, а не наддутый турбиной. И так всем понятно, что есть двигатели более экономичные, которые установлены на мелких автомобилях и "заточены" под низкий расход при передвижении по городу. Что-же касается вопроса "а що такого особливого в кросовері?", то автомобиль приобретался под определённые условия и требования, одним из которых являлась высокая посадка, а вторым - возможность подключения полного привода. Каким боком тут Поло или Фиеста со своим клиренсом - я не знаю, но короткие и высокие свесы помогают не повреждать бампер о наши бордюры, которые не соответствуют никаким стандартам (как, впрочем, и многое другое).
Каждый выбирает авто для определенных нужд/потребностей. Турбированные - для комфортных обгонов и быстрой езды, атмосферные - для спокойной и уравновешенной езды. И те и другие могут быть экономичными при спокойной езде, но.... если загрузить обе машины "под завязку", и держать одинаковую скорость, турбированная будет эффективнее и экономичнее - у нее запас мощности больше. Экономичные не только дизели в 90 - 110 лс, но и грамотные водители. Тот же TSI (как я знаю) никогда не славился экономичностью, у него в ТТХ характеристики дутые и указаны для езды в режиме эконом. Простой пример - оппозитник 2.5 литра (атмосферный) с вариатором на трассе берет 6.4 л/100 км на скорости 95-105 км/ч. Ты сам делаешь расход манерой езды. А все остальное - подчиняется законам физики.
British
joe-man 
Mr_M
Шкипер 5555 
Pluto73
Сергей Дикальчук 
Shep 
Челo 
Alexander Korotenko 
KoTb
lurker4eg