Обсуждение Suzuki Vitara

Нормальный городской автомобиль. С возможностью выезда "на природу"(не путать с крутым бездорожьем!). За вполне разумную цену автомобиль с полным пакетом подушек, подключаемым в случае надобности полным приводом, автоматической КПП и прочими современными приблудами типа камеры заднего вида, блю-тусом и 7" тачскрином.
Попробовал на тест-драйве, причём в салоне сидело 5 взрослых. Двигателя с коробкой достаточно для нормального передвижения по городу, коробка расторопна, подвеска на пробивалась нигде (правда, я и не ломился по колдобинам, как лось), а на сошедшем вместе со снегом асфальте - достаточно комфортна, багажник не микроскропический. Так что для повседневного использования с выездом по выходным за город вполне подходит.

vadymGod   8 лет

Danubecaptain, если хотите пробить подвеску - можно попробовать проехать со скоростью около 30-40 км/ч когда срезают старый асфальт и перепад около 5-6 см, не оч приятное ощущение, но как грится глаза надо раззувать

ОТВЕТИТЬ  

KoTb   8 лет

Danubecaptain, говорят при полной нагрузке (в отзывах тут же) сильно проседает машина.. так ли?

-1ОТВЕТИТЬ  

Danubecaptain   7 лет

KoTb, извините, что так долго не отвечал - был на работе. Буквально сегодня меня забирали из аэропорта и в машине ехало четверо взрослых. Не могу сказать. что машина сильно просела. Тут надо добавить, что согласно данным грузоподъёмность составляет порядка 450 кг. Поэтому 5 взрослых уже могут грузоподъёмность использовать полностью, а если ещё добавить багаж, то машина будет перегружена. Попробую как-нибудь если не померять клиренс, то по крайней мере посмотреть, как это выглядит со стороны, когда семейство усядется в неё в полном составе.

ОТВЕТИТЬ  

Хтось   7 лет

Danubecaptain, читаю характеристики автомобіля: споряджена маса - 1075 кг, повна маса - 1730 кг. Тобто повинна брати "на борт" 655 кг.

ОТВЕТИТЬ  

Danubecaptain   7 лет

Хтось, скорее всего опечатка, потому что одинаковые данные для всех модификаций, включая дизельные, чего просто не может быть.

ОТВЕТИТЬ  

Нравится в автомобиле, что даже в базовой комплектации установлено 7 подушек, включая коленную подушку водителя. Для автомобиля таких небольших размеров - это немаловажный фактор.

В общем, в семью приобретен Витара с двигателем 1,6, полным приводом и автоматической коробкой передач в средней комплектации GL+. Чуть позже, думаю, будет представлен и отзыв.

Отзыв написал и коротенько отмечусь ещё здесь - как городская машина Витара полностью оправдала ожидания. Что от неё, собственно, и требовалось. Те, кто её эксплуатируют, довольны: обзор хороший, управление лёгкое, расход небольшой, педалей всего две.

Хтось   7 лет

Danubecaptain, з приводу невеликих витрат дуже не погоджусь. Той само Фольксваген Поло за ціною вашої Вітари із двигуном 1.0 бере по місту на цілих два (!) літри пального менше.

+1-3ОТВЕТИТЬ  

Danubecaptain   7 лет

Хтось, средний расход на Витаре на сегодняшний день 7,1 литра. Не думаю, что у Поло будет расход в районе пяти. Кроме того, у Витары есть возможность подключения полного привода и двигатель не литровый.

+2ОТВЕТИТЬ  

Хтось   7 лет

Danubecaptain, от же ж вам цей літровий двигун муляє. Ну і що, що літровий, ви дивіться на його показники, а не на об'єм.

-3ОТВЕТИТЬ  

Danubecaptain   7 лет

Хтось, он мне не муляет. Если он атмосферный - то слишком чахлый, а если наддутый - то возникают сомнения в его долговечности. И вообще - при чём тут Поло в обсуждении Витары? Или Вы продавец Фольксвагена?

+3ОТВЕТИТЬ  

Хтось   7 лет

Danubecaptain, добре, жодних інших марок при обговоренні автомобілів. Вітари порівнюємо лише з Вітарами. Крапка.

ОТВЕТИТЬ  

Danubecaptain   7 лет

Хтось, не в этом дело. Какой-бы то ни было, но Витара - кроссовер. Если-бы Вы сравнивали с Кретой, например, или с Опелем Кроссланд Х, то это имело-бы смысл. А сравнивать два авто, принадлежащие к разным сегментам - ...

+5ОТВЕТИТЬ  

Хтось   7 лет

Danubecaptain, а що такого особливого в кросовері? Кросовер - це лише хетчбек із збільшеним кліренсом, чи не так? За паспортними даними у Вітари кліренс більше за кліренс Поло лише на якихось 2 см. Так можна сказати, що Фієсту із кліренсом 12мм не можна порівнювати із Фієстою з кліренсом 14см, бо це вже щось інше.

+1-4ОТВЕТИТЬ  

lurker4eg   7 лет

Хтось, В тім то й справа, що кроссовер на додачу має кращу геометричну прохідність, високу посадку передніх крісел, у випадку ТС це ще й повний привід. Окрім вищезазначеного під'їхати або заїхати на бордюр для кроссовера то є менша проблема аніж для хетча, профіль гуми має більший запас на кроссовері. А з приводу конкретного порівняння комплектацій, наприклад Polo Beats DSG та Vitara GL+ AT AWD, то в поло ще треба докинути 20 килогривень на кліматконтроль та протитуманні фари (щоправда в Polo буде непогана аудіосистема) Ітого 578 кгрн Vitara проти 643 кгрн Polo, тут по суті паритет, різниця в 2кує. Просто дивно чого Ви вирішили порівняти ці два авто? У них спільного між собою аж нічого.

+4ОТВЕТИТЬ  

Хтось   7 лет

lurker4eg, я порівнював двигуни. ТС ризикнув заявити, що в нього економічний двигун. Особисто я так не вважаю, бо сучасні двигуни їдять на кілька літрів бензину менше.

-3ОТВЕТИТЬ  

Ser Gio   7 лет

Хтось, економічні двигуни - це тяговиті дизеля кубатурою 1.3-1.6. А одноразова турбопукалка 1.0 TSI - дає економію лише на папері. Бо почнете їхати по трасі на швидкості від 100, а ще й із декількома пасажирами і речима в багажнику, то розхід стане такий самий як на бензиновому 1.6.

+6-2ОТВЕТИТЬ  

Хтось   7 лет

Ser Gio, коли безиновий 1.6 поїде по трасі на швидкості від 100, ще й з кількома пасажирами і речами в багажнику, у нього витрата пального теж зросте. Ну не доведете ви мені, що економічність турбодвигунів - фікція. Бо у брата Шкода з турбодвигуном, я сам бачив як вона їде і скільки пального бере.

+1-3ОТВЕТИТЬ  

Ser Gio   7 лет

Хтось, я вам відкрию правду - TSI економічніший не за рахунок турбіни.. Хоча з іншого боку було би цікаво почути вашу думку, з точки зору фізики процесу, як турбіна впливає на економічність Читаючи такі думки, можна однозначно сказати, прогулювала людина фізику в школі чи ні. Якщо людина саму суть не розуміє, то не бачу сенсу далі обговорювати плітки що хтось десь там має знайомого і щось десь там бачив.

+2ОТВЕТИТЬ  

Хтось   7 лет

Ser Gio, якщо турбодвигуни не економічніші за атмосферні, то навіщо їх тоді повально всі виробники роблять? Тільки щоб зменшити габарити? Так від цього їм ніякого зиску немає. Подивіться на характеристики турбодвигунів - вони усі економічніші, ніж атмосферники.

-1ОТВЕТИТЬ  

Ser Gio   7 лет

Хтось, Таки доведеться провести вам лікнеп - вони економічніші за рахунок полегшення ЦПГ, системи рециркуляції вихлопних газів та інших сучасних систем. Роль турбіни - всього-навсього нагнітання більшої к-сті повітря. Все. Де ви тут бачите, що якщо я приліпив турбіну, значить пального менше стало горіти? Навпаки, чим більше повітря надходить, тим більше пального може згоріти - відкрийте книжку з фізики. Тому турбобензинові двигуни краще їдуть на низах. Атмосферний двигун на низах просто буде тупенький, тому доведеться його крутити. Але якщо їхати на однакових обертах що на турбо, що на атмо такого самого об'єму - розхід буде однаковий (при відсутності інших систем, про які я згадав вище).

+4-1ОТВЕТИТЬ  

Хтось   7 лет

Ser Gio, в чому ви намагаєтесь мене переконати? В тому, що якщо турбіну степлером чи термоклеєм до двигуна приліпити, то він економічнішим не стане? Так я цього й не стверджував. Але якщо турбіна не важлива, а її роль - "всього-навсього нагнітання більшої к-сті повітря", то викиньте цю неважливу турбіну і зробіть двигун таким само економічним.

-2ОТВЕТИТЬ  

shiroguma   7 лет

Ser Gio, очень хорошее замечание. Именно поэтому на трассе разница небольшая по расходу у турбо- и атмосферника, но при городской езде - ощутимая.

+2ОТВЕТИТЬ  

Danubecaptain   7 лет

Хтось, отвечу сразу на всё. Я "рискнул заявить", что двигатель достаточно экономичный, потому что он установлен на автомобиле с возможностью подключения полного привода (что само по себе уже повышает расход) и потому что этот двигатель атмосферный, а не наддутый турбиной. И так всем понятно, что есть двигатели более экономичные, которые установлены на мелких автомобилях и "заточены" под низкий расход при передвижении по городу. Что-же касается вопроса "а що такого особливого в кросовері?", то автомобиль приобретался под определённые условия и требования, одним из которых являлась высокая посадка, а вторым - возможность подключения полного привода. Каким боком тут Поло или Фиеста со своим клиренсом - я не знаю, но короткие и высокие свесы помогают не повреждать бампер о наши бордюры, которые не соответствуют никаким стандартам (как, впрочем, и многое другое).

+5ОТВЕТИТЬ  

Каждый выбирает авто для определенных нужд/потребностей. Турбированные - для комфортных обгонов и быстрой езды, атмосферные - для спокойной и уравновешенной езды. И те и другие могут быть экономичными при спокойной езде, но.... если загрузить обе машины "под завязку", и держать одинаковую скорость, турбированная будет эффективнее и экономичнее - у нее запас мощности больше. Экономичные не только дизели в 90 - 110 лс, но и грамотные водители. Тот же TSI (как я знаю) никогда не славился экономичностью, у него в ТТХ характеристики дутые и указаны для езды в режиме эконом. Простой пример - оппозитник 2.5 литра (атмосферный) с вариатором на трассе берет 6.4 л/100 км на скорости 95-105 км/ч. Ты сам делаешь расход манерой езды. А все остальное - подчиняется законам физики.